الحدائق

ثمار مذكرة عقيدة الشجرة السامة

ثمار مذكرة عقيدة الشجرة السامة



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

إن التهم من أي جريمة هي بداية مسعى مرهق بشكل لا يصدق. هذا هو الحال بشكل خاص عندما تكون التهمة لجريمة فيدرالية ، والتي غالباً ما تحمل عقوبات أكبر إذا انتهى بك الأمر إلى إدانة. مع وجود أكثر من ذلك بكثير على المحك ، يصبح من المهم أكثر من أي وقت مضى محاربة كل دليل يقدمه فريق المدعين العامين الذين يحاولون إبعاد حريتك. واحدة من أقوى الطرق للقيام بذلك هي قمع الأدلة التي سيتم استخدامها ضدك. ومع ذلك ، فإن التعديل الرابع للولايات المتحدة ، ومع ذلك ، فإن بحث الشرطة أو النوبة التي يُعتبر غير معقول ينتهك التعديل الرابع ، وأي دليل على أن البحث أو النوبة يمكن قمعه ومنعه من الاستماع إلى محكمة قانونية.

المحتوى:
  • تم تفتيش أدلة تم الحصول عليها بشكل غير قانوني في تكساس - التوقفات غير القانونية - دون أمر قضائي
  • دعوى البحث والمصادرة غير القانونية
  • ما هو البحث والمصادرة غير القانونيين؟
  • إذا كنت خاضعًا لبحث غير قانوني ومصادرة
  • البحث والمصادرة في حالات المخدرات
  • القاعدة الاستبعاد آمنة في ماساتشوستس - في الوقت الحالي
  • 1538.5 حركة لقمع وعقيدة هارفي مادين ريمر
  • ماذا تعرف عن البحث والمصادرة غير القانونيين
  • ابحث عن شكل قانوني في دقائق
مشاهدة الفيديو ذي الصلة: ثمرة الشجرة السامة

تم تفتيش أدلة تم الحصول عليها بشكل غير قانوني في تكساس - التوقفات غير القانونية - دون أمر قضائي

وبالتالي ، نرى ثلاث نتائج مختلفة من ثلاث وسائل مختلفة. هل ستظل تقول أن الوسائل لا تهم؟ الصورة: ضابط شرطة ينقسم بشكل غير قانوني إلى منزل ينتمي إلى مشتبه به في حادثة لا علاقة لها بأي تحقيق ، لكنه يتعثر على دليل حاسم يقول ، سكين ملطخ بالدماء يشبه سلاح القتل ، أو خطاب ائتماني مزور .

هل صحيح أنه ، حتى لو سُرق شيء ما ، فإنه لا يزال مقبولًا في الأدلة؟ الإجابة المختصرة هي نعم وهذا هو بالضبط السبب في أن المؤلفين يكتبون هذا العمود. المحاكم في الهند ، كما سنرى قريبًا ، تُعقد مرارًا وتكرارًا أن الأدلة التي تم الحصول عليها بشكل غير قانوني أو بشكل غير صحيح ليست في حد ذاتها غير مقبولة. هناك طرق مختلفة يمكن من خلالها الحصول على أدلة بشكل غير قانوني. بعض الحالات المشتركة التي تم الحصول عليها بشكل غير قانوني هي :.

هذه الحالات أكثر شيوعًا مما يتخيله. يحدث هذا في المقام الأول بسبب :. مخاطر قبول ثمار الشجرة السامة هي ، وبالتالي ، حقيقية جدا.

ابتعدت الولايات القضائية الأخرى عن المبدأ ، إما تمامًا أو ، على أي حال ، تخفيفه بشكل كبير. كما أنه سيحمي حقوق الإجراءات القانونية ، والحرية الشخصية والتحقق من تعسفة الشرطة. على مر التاريخ ، لم يكن النهج السائد في القضاء هو استبعاد الأدلة على أساس أن يتم تقديمها من خلال وسائل غير قانونية. واحدة من أقدم الحالات حول مسألة قبول الأدلة التي تم الحصول عليها بشكل غير قانوني هي R v. Leatham [1]. كانت هذه حالة من مزاعم الممارسات الفاسدة ، التي تم سماعها قبل أن يتم تعيين لجنة تم تعيينها بموجب قانون منع الممارسات الفاسدة ، تم إنتاج رسالة كتبها العميل التي كتبها الشخص المشتبه في أنها رشوة إلى وكيله.

على المعلومات التي يتم تقديمها لاحقًا ، تم استدعاء هذه الرسالة وإنتاجها من قبل وزير اللجنة. أثير اعتراض بشأن مقبولية الرسالة لأنه تم اكتشافه نتيجة لبيان غير مقبول أدلى به المتهم.

في هذه الخلفية ، Crompton J. أقرب إلى المنزل ، في الهند ، بدأنا على ما يبدو على المسار الصحيح ، وعلى الأقل في البداية ، لم يتبعوا قول R v. في Ukha Kolhe ضد ولاية ماهاراشترا [2] ، حصلت المحكمة على مناسبة التعامل مع هذه القضية ؛ كان السؤال أمام المحكمة هو: مقبولة عينة الدم في قضية لم يتم فيها اتباع إجراء اختبار عينة الدم ونظراً لهذا الشرعية - استبعدت المحكمة نتائج اختبار الدم ، معتبرة ذلك ، من الواضح أن كانت القصد التشريعي هو أن الإجراء المستحق المحدد يجب اتباعه لجمع عينات الدم ، ولا يمكن أن تكون هناك طريقة أخرى لجمع الأدلة بخلاف ما يتم وضعه على وجه التحديد.

قضت المحكمة أنه لا يمكن قبول الأدلة عند عدم اتباع الإجراء الواجب. للوصول إلى هذا الاستنتاج ، استندت المحكمة إلى قوة من قضية الناصري أحمد ضد السياسة القضائية المتمثلة في استبعاد الأدلة التي تم الحصول عليها بشكل غير قانوني.

في R M Malkani v. State of Maharashtra [4] ، اعترفت المحكمة بأدلة غير قانونية.في هذه الحالة ، قامت الشرطة بإصلاح أداة تسجيل الشريط على الهاتف بموافقة واحدة فقط من الطرفين لتسجيل المحادثة ، ومع ذلك ، أكد الجانب الآخر أن المحادثة المسجلة الشريط قد تم شراؤها من خلال وسائل غير قانونية.

وبالمثل ، في Poorna mal v. في حالة M. p إلى CBI و Ors v. من الواضح أنه ، حتى لو تم شراؤها من الأدلة بوسائل غير صحيحة أو غير قانونية ، لا يوجد شريط لمقبليه إذا كان ذلك ذا صلة بخلاف ذلك وقد أثبتت صدقها. هذا هو الرأي الذي اتخذته المحاكم في الهند. إذا كانت الأدلة مقبولة ، فلا يهم كيف تم الحصول عليها. النهايات تبرير الوسيلة. هذا النهج الناتج عن ذلك يثير القلق للغاية. يبدو أن المحاكم الهندية تتخلى عن الخوف من السماح للهروب بالذنب بسبب التقنية.

ولكن عند القيام بذلك ، وضعت المحاكم سابقة خطيرة للغاية ولم يعد هناك حافز لضباط الشرطة للامتثال مع الأساليب القانونية. تم استخدام هذه القرارات على مر السنين لتغضين عن أعطال الانتهاكات الإجرائية الأكثر خطورة من قبل الشرطة في جمع الأدلة.

ومع ذلك ، كانت هناك بعض الحالات ، حيث لم يتم إسماء المحاكم بأدلة تم الحصول عليها بشكل غير قانوني ، إذا ، في الحالة المحددة ، ستعمل قواعد المقبولية الصارمة ضد المتهم. في قضية Umesh Kumar v. State of A. P [7] ، على سبيل المثال ، تم إرسال شكوى مع الوثائق الداعمة إلى سكرتير الهند ، اتحاد الهند الذي كتبه أحد أعضاء البرلمان يسعى للحصول على تحقيق ضد المدير العام آنذاك ، مدعيا أنه كان لديه الأصول غير المتناسبة باسم زوجته وشركائها.

في وقت لاحق ، كان من المعروف أن الشكوى لم يتم إرسالها من قبل عضو البرلمان ، وعلى التحقيق ، تبين أن الوثائق الداعمة التي تم ضمها بالشكوى تم الحصول عليها من قبل واحد على تعليمات ضابط كبير.

على طيار ، تم تقديمه والتحقيق اللاحق ، تم تقديم ورقة chargeshet ضد شخص آخر يدعى Z. Z اقترب من المحكمة العليا لإلغاء مجموعة chargeshet ضده ؛ في هذه الخلفية ، نشأت سؤال بشأن الشكوى المرفوعة ضد DG والمحكمة أنه ، على الرغم من أن الشكوى كانت خاطئة ، إلا أن الوثائق المرفقة بالشكوى ، على الرغم من جمعها بشكل غير قانوني ، لم تكن ملفقة ، وبالتالي يمكن ملاحظة ذلك.

يمنح المبدأ المحاكم السلطة التقديرية لتقرر ، على أساس حدوث حدوث ، فيما يتعلق بما سيعمل بشكل عادل أو غير عادل ضد المتهم ، وفي الحالات المناسبة ، يستبعد مثل هذه الأدلة. قدمت المحكمة العليا في قضية Selvi v. State of Karnataka [8] ، أثناء اختبار شرعية الاختبارات العلمية مثل جهاز كشف الكربون أو التحليل narcoanalys ، بعض الملاحظات المثيرة للاهتمام في هذا الصدد.

بدا أن المحكمة تقترح أو على الأقل استبعاد الأدلة التي تم الحصول عليها بشكل غير دستوري. وقد لوحظ أيضًا Selvi من قبل أحد الأحكام الأكثر شهرة والمعالم في الآونة الأخيرة ؛ حكم مقعد الدستور التسعة ، K. Puttaswamy v. Union of India [9] الذي اعترف بالحق في الخصوصية كحق أساسي ، يحق له الحماية كجزء من الحق في الحياة والحرية الشخصية بموجب المادة 21 وكجزء من الحريات التي تضمنها الجزء الثالث من الدستور.

كما ألغت المحكمة بعض الأحكام التي عقدت وجهات نظر مخالفة مثل خاراك سينغ [10] والتي تم الاعتماد عليها في R M Malkani. اتخاذ هذه الخطوة من الاعتراف بالحق في الخصوصية كحق أساسي متأصل إلى أبعد من ذلك ، وضعت محكمة بومباي العليا في Vinit Kumar v. CBI [11] ، جانباً أوامر اعتراض ووجهت تدمير نسخ من الرسائل المقابلة.

سيؤدي ذلك إلى التعسف الواضح وسيعزز الإجراءات الضئيلة للإجراءات والحقوق الأساسية للمواطنين ، والقانون الذي وضعته محكمة أبيكس. يبدو أن هذا القرار ، مرة أخرى ، يضع أدلة على قاعدة أعلى من الأدلة التي يتم الحصول عليها بشكل غير قانوني. إن حكم المحكمة العليا في بومباي في فينيت كومار ، وغني عن الولاية ، مرحب به للغاية ، على الرغم من أن قدرته على التطبيق العام في قضايا أخرى أمر مشكوك فيه بالنظر إلى حقيقة أن القواعد بموجب قانون التلغراف تسمح على وجه التحديد بتدمير الأدلة التي تم الحصول عليها بشكل غير قانوني.

ومع ذلك ، في ، كان على المحكمة العليا في الولايات المتحدة التعامل مع مسألة تفتيش لا مبرر لها عن منزل تم استخدام الأدلة التي تم جمعها لإدانة مالك مجلس النواب لمقامرة غير قانونية. كان هذا هو الحال في الأسابيع ضد. وهكذا ، ولدت قاعدة الاستبعاد ، وهو علاج تم إنشاؤه قضائيًا يستخدم للتحقق من سوء سلوك الشرطة في الحصول على الأدلة. وفقًا لقاعدة الاستبعاد ، يجوز للقاضي استبعاد أدلة تجريم من محاكمة جنائية إذا كان هناك سوء سلوك للشرطة في الحصول على الأدلة.

تم تطبيق هذا ليس فقط على المحادثات المعتادة ولكن أيضًا للأدلة التي تم شراؤها من خلال استخدام المعرفة المكتسبة من هذه المحادثات.في النهاية ، كان هناك اختلاف في الرأي والأحكام المتناقضة من قبل الدول فيما يتعلق بقاعدة الاستبعاد حتى ، عندما ، في Mapp v. القضايا المدنية.

الاستثناءات هي كما يلي [16] :. القسم 82 3 من قانون P. e يمنح المحاكم سلطة رفض الأدلة ما إذا كان من خلال منع طرح الأسئلة أو بطريقة أخرى وفقًا لتقديرها. كما اقترحت اللجنة أن المحكمة ، أثناء إجراء التقييم أعلاه ، قد تنظر في جميع الظروف المحيطة بالإجراءات والطريقة التي تم بها الحصول على الأدلة ، بما في ذلك على سبيل المثال لا الحصر :.

الوقت هو الصحيح دائمًا في القيام بما هو صحيح. لقد ابتعدت البلدان التي تضمنت هذا المبدأ في الأصل عن ذلك ، وهكذا يجب أن تكون الهند. بعد قولي هذا ، فإن التعديل في القانون أمر ضروري لوضع قاعدة بوضوح حيث تُمنح المحكمة السلطة التقديرية لاستبعاد الأدلة التي تم الحصول عليها بشكل غير قانوني ؛ أي سلطة تقديرية يمكن ممارسة - مع الأخذ في الاعتبار مجموعة متنوعة من الظروف على النحو المفصل أعلاه.

لقد حان الوقت لقيام القانون ، بدلاً من النظر في الاتجاه الآخر ، بتأسيس التحقيقات غير القانونية وحماية الإجراءات الواجبة من خلال رفض تلقي أدلة تم الحصول عليها بشكل غير قانوني. أي وجهة نظر أخرى ستكون بمثابة القانون الذي يفتقد الغابة للأشجار السامة.

سيكون من المثير للاهتمام رؤية نتائج المحكمة العليا في هذه القضية. يأمل المؤلفون أن تكون المحكمة العليا ، مع قرار هذا الاستئناف ، تعتبر الحاجة إلى عدم التناسق في التحقيقات غير القانونية ويدعم الإجراءات القانونية من خلال رفض تلقي أدلة تم الحصول عليها بشكل غير قانوني. آراء المؤلفين شخصية.

تخطى الى المحتوى. تطور الفقه على مقبولية الأدلة التي تم الحصول عليها بشكل غير قانوني. ولاية M. Paltan Mallah و Ors ، من الواضح أنه ، حتى لو تم شراؤها من الأدلة بوسائل غير قانونية أو غير قانونية ، لا يوجد شريط لمقبليه إذا كان ذا صلة وإثباته. المغادرين من النهج التبعي.

وقد لوحظ أيضًا Selvi v. State of Karnataka Selvi من قبل أحد الأحكام الأكثر شهرة والمعالم في الآونة الأخيرة ؛ إن الحكم المؤلف من قاضي الدستور التسعة ، ك. حسن النية: يُعتقد أن الضابط الذي يتصرف تحت انطباع بأنه يسمح به القانون ، على سبيل المثال ، يجري بحثًا يعتقد أن هناك أمرًا مفوضًا ولكنه تم إلغاؤه لاحقًا ، يتصرف بحسن نية وأيها الاكتشاف محتفظ به في القانون. تم إنشاء هذا الاستثناء من قبل المحكمة العليا في الولايات المتحدة ضد.

ليون [17] ، لأنه ، وفقًا لرأي الأغلبية ، تم تصميم القاعدة لردع سوء السلوك للشرطة ، واستبعاد الأدلة عندما لم تسيء الشرطة في الواقع لن تردع سوء سلوك الشرطة ولا تؤدي إلا إلى تجنب أدلة حيوية دون أي قيمة استرداد.

المصدر المستقل: الأدلة التي تم شراؤها بالوسائل غير القانونية من قبل مصدر مستقل أو شخص ثالث لا يتم الحصول عليها جزئيًا على الأقل من مصدر ملوث.

أرنو [18] التوهين. إذا كانت العلاقة بين البحث غير القانوني والأدلة المقبولة قانونًا رقيقة ، يكون الأدلة مقبولة ، حتى لو كان البحث غير القانوني قد بدأ سلسلة من الأحداث التي أدت إلى الكشف عن الأدلة.

بمعنى آخر ، ما لم يكن من الممكن إثبات أن الأدلة نتجت مباشرة عن بعض الإجراءات غير القانونية التي اتخذها مسؤولو إنفاذ القانون ، يمكن قبولها. في People v. مثل هذا: مثل تحميل البحث عن: ابدأ في كتابة البحث أعلاه واضغط على Return to Search. اضغط على ESC للإلغاء.


دعوى البحث والمصادرة غير القانونية

تعتبر عمليات البحث والمضبوطات جانبًا مهمًا في القانون الجنائي ، وغالبًا ما يكون تحدي البحث والمصادرة جزءًا حاسمًا من الدفاع عن حالة المخدرات. نظرًا لأن الاعتقال أو التهمة يتطلب أدلة لدعمه ، فإن بعض موظفي إنفاذ القانون على استعداد للقيام بكل ما في وسعهم للحصول على العناصر أو المعلومات التي يحتاجونها. في بعض الحالات ، يعني هذا التصرف بشكل غير قانوني أو ثني القواعد في سعيهم للعدالة. يمكن للمحامي المتخصص في الدفاع الجنائي تحديد ما إذا كانت تصرفات الضباط وفقًا للقانون.

"ثمرة عقيدة الشجرة السامة" هي إثبات شهيرة تم انقلبها أو اعتماد حسن النية على مذكرة تفتيش معيبة.

ما هو البحث والمصادرة غير القانونيين؟

يعد التعديل الرابع أيضًا حماية الناس من النوبات غير المعقولة. أربعة رجال يقفون في زاوية الشارع لا يشكلون سببًا محتملاً لاستجوابهم حول النشاط غير القانوني. جرائم المخدرات على وجه الخصوص مفصلية على قضايا البحث والمصادرة. في حالة المخدرات ، يمكن أن يعني التحدي الناجح للأدلة الفرق بين الفصل والإدانة. كمنطق ، فإن حالة الذئب مقابل بدلاً من ذلك ، يتم ربطها معًا بغرض واحد وحيد - لتحديد موقع المخدرات المدعى عليه والاستيلاء عليه. البحث غير القانوني والمصادرة. كمواطن أمريكي لديك حقوق معينة ، وتتوقع أن يتم احترامهم.بشكل عام ، أنت حر في قول لا. يوفر الدستور أساس حقنا في الخصوصية وأن نتحرر من عمليات البحث غير القانونية والمضبوطات عن طريق إنفاذ القانون.

إذا كنت خاضعًا لبحث غير قانوني ومصادرة

لقد تغيرت سياسة الخصوصية الخاصة بنا. على نحو متزايد ، يُطلب من المحاكم التفكير فيما إذا كان ينبغي قبول المعلومات التي تم الحصول عليها بشكل غير قانوني من اختراق الكمبيوتر كدليل. في الوقت الحالي ، في الإجراءات المدنية الإنجليزية ، لا يوجد حكم قانون بأنه يجب استبعاد الأدلة لأنه تم الحصول عليه بشكل غير قانوني وبشكل غير صحيح. في الواقع ، على مر السنين ، أوضح القضاة الإنجليز أنهم أكثر قلقًا بشأن إثارة الحقيقة بمساعدة الأدلة ذات الصلة ، بدلاً من استبعاد مثل هذه الأدلة على أساس أنه تم الحصول عليها بشكل غير صحيح.

نظرًا لأهميته لـ PNP ، استنسخ هذا المكتب بالكامل للحصول على معلومات من رجال الشرطة في هذا المجال. خطاب السناتور

البحث والمصادرة في حالات المخدرات

بدون أمر تفتيش ، دخلت سلطات الشرطة إلى منزلنا واعتقلت زوجي ، بناءً على معلومات الاستخبارات المزعومة التي يمتلك سلاحًا ناريًا فضفاضًا. أشار زوجي إلى موقع سلاحه الناري. وهي تهدف إلى حماية مواطنيها من عمليات البحث والمضبوطات غير المعقولة التي أجرتها الدولة من خلال عملائها مثل وكالات إنفاذ القانون وغيرها من وكالات إنفاذ القانون. يخبرنا الحكم أن الأدلة التي تم الحصول عليها ومصادرتها بمناسبة عمليات البحث والمصادر غير المعقولة تُعتبر تلوثًا أو ملطخة أو ملوثة ويجب استبعادها لكونها ثمرة الشجرة السامة. وبالتالي ، فهو غير مقبول كدليل لأي غرض في أي إجراء. الغرض منه هو ردع - لإجبار الاحترام للضمان الدستوري بالطريقة الفعالة الوحيدة المتاحة - عن طريق إزالة الحافز لتجاهله.

القاعدة الاستبعاد آمنة في ماساتشوستس - في الوقت الحالي

تخيل محاسبًا يعمل لدى مجموعة الأطباء. يدرك أمين المراهنات أن الأطباء أنفسهم مشغولون للغاية ، ويبدو أنهم يثقون في أمين المراهن بمهمة معرفة ما يجب دفعه. عندما تقوم بمعالجة الدفع مقابل هذه الفواتير ، فإن الشركة المزيفة تودع الشيكات الموجودة في حسابها المصرفي - وهو حساب مصرفي تملكه سراً. هذا صرف احتيالي ، وهو مجرد إحدى الطرق العديدة التي تحدث فيها الجريمة في مكان العمل. تحقق من كل شيء ، يمكن أن تغطي سياسات التأمين بعض الخسائر. بالطبع ، هذه الأعذار هي مجرد شاشات دخان.

يؤكد بعض القضاة والعلماء أن ثمار عقيدة الشجرة السامة لها الأسبقية في حالات "أمر ملوث" ، مما يؤدي إلى قمع.

1538.5 حركة لقمع وعقيدة هارفي مادين ريمر

لفترة طويلة من الزمن ، كان التعديل الرابع لدستور الولايات المتحدة يحمل الحد الأدنى من سلطة المدعى عليهم الجنائيين بسبب حقيقة أن موظفي إنفاذ القانون الذين استولوا على الأدلة دون معقولية أو متطلبات أمر تم السماح له باستخدام هذه الأدلة في مقاضاة المدعى عليهم. استغرق الأمر قرارًا في المحكمة العليا بعنوان Weeks v.

ماذا تعرف عن البحث والمصادرة غير القانونيين

الفيديو ذي الصلة: 01 09 20 ثمار من شجرة سامة

انظر ، ه. الولايات المتحدة ، U. Segura v. Last Term ، in Utah v.

انقر لرؤية الإجابة الكاملة.

ابحث عن شكل قانوني في دقائق

عززت قضية Mapp v. Ohio ، التي قررتها المحكمة العليا في الولايات المتحدة في 19 يونيو ، حماية التعديل الرابع ضد عمليات البحث والمضبوطات غير المعقولة عن طريق جعلها غير قانونية للأدلة التي حصل عليها تطبيق القانون دون أمر ساري المفعول لاستخدامه في المحاكمات الجنائية في كل من المحاكم الفيدرالية ومحاكم الولايات. كان القرار واحداً من العديد من المحكمة العليا التي قدمتها المحكمة العليا خلال قائد القضاة إيرل وارن والتي عززت بشكل كبير الحقوق الدستورية للمدعى عليهم الجنائيين. قبل MAPP v.

أيا كان الأدلة التي يتم الحصول عليها بشكل غير مباشر بسبب البحث غير القانوني يمكن قمعها إذا كان يمكن إثبات أن الأدلة الثانوية كانت ملوثة بالبحث غير القانوني الأولي. يجب أن يكون هناك علاقة سببية بين البحث غير القانوني والأدلة التي تم الحصول عليها بشكل غير مباشر من البحث غير القانوني الأولي. قانون العقوبات


شاهد الفيديو: Exclusionary Rule vs Fruit of the Poisonous Tree Doctrine; Evidence Discussion (أغسطس 2022).